Aaaaaalso, der Autor des Artikels bei Onlinezeitung24 hat nun damit herausgerückt, daß seine Formulierung „Bei Wikipedia Deutschland war am 12.06.2009 in Berlin niemand bereit, dieses konkrete Ereignis zu kommentieren, geschweige denn zu erklären.“ auf der Tatsache beruht, daß er an dem Tag nicht sofort die Pressesprecherin ans Telefon bekommen konnte und aus der Warteschleife geschmissen wurde. Letzteres kommt immer wieder mal vor, ersteres ist auch nicht sonderlich verwunderlich wenn man bedenkt, daß die meisten Leute bei Wikimedia ehrenamtlich arbeiten und nicht unbedingt auf Abruf bereitstehen. Insofern relativiert sich für mich die gemachte Aussage etwas.
Daß die Diskussion archiviert wurde, finde ich ehrlich gesagt auch nicht sonderlich verwunderlich. Denn eine (Online-)Enzyklopädie gibt nun mal die herrschende Lehrmeinung wieder und hat wenig Verwendung für skurrile, abweichende Meinungen — auch wenn sie in 5 Jahren als wahr anerkannt werden. Ich möchte hier explizit darauf hinweisen, daß ich mit „skurril“ keinerlei Wertung verbinde, sondern lediglich die abweichende Meinung relativ zur gegenwärtigen Lehrmeinung positionieren will. Leute wie Frank Reinhart tun also nur ihren undankbaren Job und verteidigen in endlosen Diskussionen, daß der Inhalt von Wikipedia die vorherrschende Lehrmeinung korrekt reflektiert und sich nicht in unüblichen Spitzfindigkeiten versteigt. Daß diese Lehrmeinung vielleicht in wenigen Jahren überholt sein wird und Frank Reinhart dann vielleicht als leichtgläubiger Helfer des aktuellen Steuersystems gebrandmarkt wird, steht auf einem anderen Blatt. Wikipedia ist keine (Diskussions-)Plattform, auf der Lehrmeinungen überholt und verworfen werden. Dafür gibt es wissenschaftliche Kongresse und Journale.
Also, bitte fleißig weiterspenden – die ehrenamtlichen Mitarbeiter von Wikimedia/Wikipedia tun einen verdammt guten, oft undankbaren Job! Hut ab!
